Ce premier rendez-vous se tiendra mardi prochain, le 27 Juillet 2010 dès 20h, et se reproduira tous les mardis, au /tmp/lab.

Voici la présentation du BioHackLab : biohack_102.pdf
Si vous ne l’avez pas encore lu, je vous conseille d’abord le biohack_101.pdf surtout la troisième partie sur le biohacking.

Au programme, une keynote, histoire de présenter un peu le projet et de discuter autours du sujet.

Voilà, venez avec ce que vous voulez et qui vous voulez, venez présenter ce que vous voulez

Je voudrai remercier Thomas de l’apport à cette présentation durant le workshop.

Nous avons émis l’hypothèse plus que certaine de poser les bases d’un hacker-space bio français. Pour le moment, l’idée serait de placer un jour dans la semaine, où n’importe qui pourrait venir, afin de discuter un peu biologie synthétique, essayer d’échanger des informations, des reviews, ou pourquoi pas des idées, des conceptions.
Phil m’a proposé le /tmp/lab pour se donner rendez-vous, je pense que c’est une bonne idée, quand au jour, nous allons réfléchir, mais pas de panique je posterai tous les détails sur la mailing list et sûrement sur le wiki du /tmp/lab, pour le moment un peu d’organisation et de discussion complémentaire s’imposent!

Je remercie les gens qui étaient présents ce soir et ont participé à ce workshop. Et à une prochaine

Théotime.

20h-23h atelier GeoDepollution (presentation puis atelier pratique technique experimentale).

(Illustration: Photo du collecteur et de l’installation au Musée National des Arts et Metiers, jusqu’à Septembre 2010.)

L’état d’esprit du Hacklab :
Ces ateliers tentent de recréer au sein du Musée des arts et métiers l’ambiance et les activités d’un hacklab : découverte décomplexée de technologies et pratiques, expérimentations de tous horizons (artistiques, technologiques, sociétaux, politiques, scientifiques ou autres), liberté de parole et de projet, autonomie, diffusion virale des savoirs. Ces ateliers sont une possibilité de rencontres, d’actions, d’échanges de savoir et de projets où tous peuvent (ap)prendre et donner à la mesure de leur curiosité et de leur savoir. Age indifférent, curiosité nécessaire.

Atelier FabLab & RepRap (Alexandre Korber et Vanessa Brunet)
Le projet RepRap (Replicating Rapid prototyping) initié par Adrian Bowyer (University of Bath) a pour but de rendre accessible la technologie de “l’imprimante 3D” ou “prototypage rapide” en proposant la fabrication d’une machine pour un investissement maximum de 500€. Ces évolutions technologiques permettent des changements ayant un impact social et culturel importants : fabrication à la maison, micro-séries, auto-réplications de machines complexes, dématérialisation des objets, réappropriation des outils de production, artisan 2.0 au 21ème siècle.

Atelier Milkymist : VJ et vidéo temps réel (Sébastien Bourdeauducq)
Le projet Milkymist développe sous une licence libre des fichiers de conception d’une puce embarquée optimisée pour le traitement vidéo en direct. L’application visée est la génération en temps réel d’effets visuels interactifs pour les concerts et performances artistiques (Vjing). Cet atelier propose de manipuler un prototype du système pour programmer et tester des effets visuels réagissant en direct à la musique.

Atelier Hack et intrusion réseau (Jonathan Brossard et tAd)
Aujourd’hui, tout contenu venant d’Internet est a priori suspect : fichers pdf, documents Office, fichiers multimédia type mp3, vidéo, flash ou autre. Cet atelier s’intéresse au cas le plus extrême : découvrir des vulnérabilités dans des lecteurs de pur texte, pour prendre le contrôle d’un ordinateur à distance.

Atelier WiFi Mesh, son et déguisement de voix (Ursula Gastfall, Kugg et Nicolas Thill)
L’atelier déploie dans l’espace un réseau sans fil et capte dans le lieu plusieurs environnements sonores pour les faire transiter à travers ce réseau vers différents points de diffusion, créant ainsi un vaste maillage sonore. À partir de ce dispositif, plusieurs types de “scénarios” sont expérimentés, afin de déployer ou replier l’espace, de provoquer des collisions, des expansions sonores à volonté.

Atelier Hack GSM et réseaux mobiles (Renaud Lifchitz)
Les réseaux mobiles sont le quotidien de millions de citoyens et reposent sur des technologies fermées et propriétaires. L’atelier analyse les signaux radios utilisés et les problèmes liés à la sécurité des utilisateurs: Géo-localisation et traçage des utilisateurs de téléphone mobile, atteinte à la confidentialité des communications et des SMS, information et repérage des mouvements des portables. Les outils utilisés sont de la radio définie par logiciel ainsi que des téléphones mobiles modifiés.

Plus d’informations sur le site du CNAM. En partenariat avec la Gaîté Lyrique et le Conservatoire National des Arts et Metiers.

Informations sur les ateliers et GeoDepollution (PDF)

But, see for yourself. If you have a Xilinx ML401 board, grab your JTAG cable and fetch a binary kit from the usual location. See the wiki for setup instructions. Put on some music, turn on random preset selection, and enjoy!

If you don’t have a ML401, here is a video for you to chew on before the Milkymist One boards are available:

(download MP4 file)

On to the technical change log of this release:

• Major TMU redesign (TMU2):
  • Improved performance (2-3 times faster)
  • Rectangular rendering primitive
  • Bilinear texture filtering
  • Texture wrapping
  • Subpixel texture resolution
  • New vertex format
• PFPU modified to support the new TMU vertex format
• Additional MilkDrop features in the demo firmware:
  • More wave modes
  • Borders
  • Motion vectors (experimental)
  • Texture wrapping
  • Random preset chooser
  • Fine-grained decay

If you want to discuss and keep instantly updated about the project, I encourage you to come and idle in the #milkymist channel on the FreeNode IRC network. See this page.

See you there!

Tous les bénéfices de la vente de ce livre iront financer la campagne de La Quadrature du Net contre HADOPI et pour la liberté sur le Net. Pour ceux qui ne peuvent pas contribuer à cet effort, ce livre de 350 pages est disponible en version PDF.

Le texte intégral est disponible ci-dessous…

- – -

HADOPI ou l’antinomie d’Internet

1/ La loi HADOPI dans la société contemporaine

HADOPI2 met en place un arsenal juridique et technique pour lutter contre le téléchargement qui supposément , à ce que l’on prétend, crée un manque à gagner chez les artistes.

En réalité, HADOPI2 est conforme à l’évolution de la législation française qui tend à suivre de près la législation américaine, établissant un parallèle avec les lois sur le copyright numérique américain, et applique le même modèle que la justice américaine : faire un exemple judiciaire.

C’est en cela que la loi avait été qualifiée de pédagogique. Un exemple judiciaire, dans le dogme légal anglo-saxon, permet de diffuser et d’installer par un sentiment de peur la volonté de respecter une loi. Ici, il serait de bon tonbon de faire un exemple judiciaire à partir d’avec un « grand méchant », c’est-à-dire un gros téléchargeur, privant qui priverait beaucoup bien desd’ artistes de juteuses rentrées pécuniaires. L’exemple judiciaire permet de faire oublier les réels grands gagnants de cette histoire (les majors de la musique et du film) en polarisant l’opinion sur un principeune distinction morale de principe moral entre le bien et le mal.

« C’est mal de voler, DONC c’est mal de télécharger », et l’on ne questionne plus la pertinence du lien entre vol et téléchargement. Un exemple judiciaire marquant permet aussi d’évacuer la question du modèle de développement économique des marchés. Les produits ont tendance à être « commodifiés », c’est-à-dire à voir leur prix baisser et leur diffusion augmenter grâce à des produits d’appel, une conversion du produit d’appel au produit payant et une adoption plus grandeque leur prix baisse et que leur diffusion augmente grâce à des produits d’appel, puis que le produit d’appel est converti en produit payant avant d’aboutir à une adoption plus importante. Cela revient à avoir un produit plus largement diffusé et utilisé, ce qui serait à peu près le modèle de la musique sur Internet, en considérant que les titres téléchargés gratuitement sont des produits d’appel. Si l’on fait des exemples judiciaires poignantspropose une punition exemplaire, plus personne ne se demandera si l’internaute téléchargeur aurait consommé cette musique si elle n’avait pas été gratuite. C’est de la conversion « hard ».

Le réel problème est qu’une industrie devrait beaucoup évoluerchanger grandement pour suivre l’évolution de la société apportée engendrée par Internet. Les presseurs de galettes (CD, DVD) devraient se transformer pour passer de la distribution matérielle à la distribution immatérielle bien moins onéreuse. On arriverait ainsi à unUn plus grand marché mais à des marges plus faibles car desen raison de coûts plus faibles, et donc à des prix plus raisonnables. Or, de tout temps, les constructeurs de carrioles et de moteurs à vapeur n’ont jamais pas vu d’un bon œil les débuts de l’automobile à essence. Quelle est alors la responsabilité d’un pouvoir politique qui favorise le statu quo sur une industrie en pleine mutation et incite à en rester au moteur à vapeur ?

La loi HADOPI semble déjà, au d’un point de vue conceptuel, être une mauvaise idée. Regardons comment elle est de plusVoyons comme elle peut être également une mauvaise idée d’un point de vue judiciaire, économique et technologique.

2/ HADOPI dans la pratique

Dans la réalité, on ne peut pas bloquer une idée dont pour laquelle le temps est venu d’exister. La seule chose qu’on peut faire, c’est rester soi-même en arrière, et éventuellement d’imposer ce retard aux personnes sur lesquelles on a un ascendantde l’influence.

HADOPI, avec la surveillance d’Internet, les méthodes de détection technique des téléchargements et les poursuites judiciaires, doit ici imposer cette décision politique au plus grand nombre. Étudions donc la réalité et l’impact de ces mesures.

Dans les faits, les exemples judiciaires ne seront pas aussi glorieux que le pouvoir politique le souhaite. La loi veut « taper » sur les gros téléchargeurs.

Hors Or ces gros téléchargeurs ont déjà migré vers des réseaux de téléchargements sécurisés (réseaux encryptés, tunnels sécurisés…). La notion même de traçage par l’adresse IP ne s’applique plus dans ces réseaux. La loi va donc rater sa cible, et l’exemple judiciaire perdre de sa valeur.

Les personnes traduites en justice pour téléchargement seront les utilisateurs technologiquement retardés ayant utilisé des méthodes non sécurisées de téléchargement. Ainsi, la loi HADOPI fera des exemples ayant peu d’impact car ne rentrant pas dans la ciblecorrespondant pas au type du « grand méchant téléchargeur », à moins que des méthodes moins légales et en dehors des mécanismes prévus par HADOPI soient utilisées pour trouver ces « gros téléchargeurs ». Quel programme….

Ces exemples judiciaires feront quand même peur aux utilisateurs moyens… jusqu’à ce que le nouveau système soit connu du grand public.

Deuxième erreur :, comme le téléchargement est surtout le fait de populations jeunes et technologiquement agiles, il est probable que les exemples vont « rééduquer » des populations déjà peu technophiles et n’avoir n’auront que peu d’impact sur les populations jeunes qui sont les cibles marketing des majors du disque et du film. Le résultat sera plutôt de banaliser le fait de vivre dans l’illégalité, et donc de créer un sentiment de liberté associé au fait de ne pas respecter la loi. Est-ce bien la direction que le politique est censé donner à la loi ?

3/ Le coût d’HADOPI

En plus du manque à gagner lié à l’absence de création de modèle économique respectant Internet, les internautes et leurs pratiques, HADOPI2 met en place un autre coût beaucoup plus direct sur le lié au ? financement de la lutte contre le téléchargement.

Le système HADOPI de surveillance et de contrôle a déjà un coût annoncé important : 6.7 millions d’euros qui devient vite 30 millions d’euros quand il est évalué par d’autres que le gouvernement. Les coûts imaginés par les lobbies pro-HADOPI et le gouvernement se fondent sur un environnement stable.

Internet est en mutation constante, notamment en développantgrâce au développement des outils, des technologies et des protocoles qui doivent permettre encore plus d’échange, encore plus rapidement, et contre au-delà de toute barrière, un peu comme un système vivant. En fait, Internet est réellement un système vivant constitué composé des gens personnes qui créent le code, c’est-à-direet donc les logiciels qui le font fonctionner. De véritables « générations » d’Internet existent, mais leur succession est invisible et indolore car le maître mot sur Internet est la compatibilité des systèmes. Les ingénieurs appellent cela « compatibilité ascendante » et « interopérabilité ».

Plus l’État va essayeressaiera d’espionner et de bloquer Internet, plus Internet va évoluerévoluera (mutera, si l’on garde la métaphore du vivant) pour continuer à fonctionner de manière plus sécurisée contre ce nouvel intrus. C’est la nature d’un réseau qui reproduit les caractéristiques de l’organisme vivant qui l’a créé : l’humain.

L’impact financier est simple : c’est une course à l’échalote. Plus le système de surveillance va être développé, plus les utilisateurs d’Internet auront intérêt à utiliser les nouveaux outils et protocoles qui lui permettront d’être sécurisé contre cet intrus. Et plus il sera nécessaire d’investir plus d’argent public pour « casser » ces protections et cette sécurité afin de surveiller à nouveaux les internautes.

On voit donc ici que non seulement la surveillance et la sécurité sont incompatibles : la surveillance est un espionnage, donc une faille de sécurité.

Mais de pluEn outres, les coûts annoncés ne peuvent sont pas être réalistes car ils ne prennent pas en compte l’évolution d’Internet. Si le gouvernement souhaite qu’HADOPI soit un tant soit peu « efficace », le contribuable français devra débourser beaucoup plus qu’on ne le lui a annoncé.

Il est même possible que, ’avecallourdie par ces surcoûts, HADOPI ne soit jamais « efficace » (si l’on conçoit l’efficacité dans selon les termes du gouvernement, c’est-à-dire d’après la capacité à détecter les téléchargeurs).

4/ La technique : HADOPI est-elle réaliste ?

La compétition technique entre espionnage (surveillance) et protection est perdue d’avance car, grâce à l’effort de millions d’ingénieurs, la sécurité progresse (heureusement). La question étant est seulement de savoir combien d’internautes seront « attrapés » à cause d’une version ancienne (et donc non sécurisée) de leur outil de téléchargement. Un peu comme ces utilisateurs qui ne mettent pas à jour leur antivirus et se retrouvent infectés (par un virus ou un « malware »).

L’identification et l’utilisation des adresses IP comme méthode de preuve est valable quand l’adresse IP est immanquablement associée à un utilisateur. Aujourd’hui déjà, une adresse IP n’est plus attribuée à un ordinateur ou un utilisateur, mais à un groupe d’utilisateurs, et ceux-ci peuvent varier pour la même adresse IP. La loi HADOPI se dédouane de ce problème en laissant la responsabilité de l’adresse IP au propriétaire de la ligne ADSL, et donc de la sécurité de son réseau.

Une question évidente serait : « Qui arrive réellement à sécuriser son réseau ? » Mais elle ne semble pas importante pour le gouvernement. Les entreprises et l’administration sont incapables d’obtenir une sécurité permanente de leur réseau bien que ceux-ci disposent de services informatiques. Comment alors demander à Mme Michu Tout-le-Monde de maintenir cette sécurité tout au long de son utilisation d’Internet, alors que les instances supérieures n’y parviennent pas elles-mêmes ?

Pire, HADOPI fait un amalgame entre sécurité et partage : on peut être totalement sécurisé et pourtant partager son adresse IP. La loi porte bien sur une action illégale, n’est-ce pas ? ? Or partager son adresse IP ou relayer du contenu n’est pas illégal par nature et constitue même la base de certains protocoles utilisés par tout Internet, y compris par l’administration française. L’empêcher reviendra donc à imposer un autre retard technologique à la France en freinant l’adoption de protocoles qui constitueront l’Internet de demain.

Si l’on associe chaque internaute à un fournisseur d’accès à Internet suite à l’utilisation de ces logiciels et protocoles (rhétorique communément diffusée), est-ce que ceux-ci deviennent-ils responsables des actions de leurs « utilisateurs » ? Si oui, alors pourquoi ne pas déconnecter tout simplement Orange ou Neuf Télécom quand trop d’abus (la riposte graduée recommande le chiffre de la punition après trois abus) auront été signalés ? Quelle farce !.

Toutes ces histoires de traçage des adresses IP étaient peut-être encore valables quand seul IPv4, le « vieil » Internet, existait avec sa quantité restreinte d’adresses IP. Nous sommes déjà à l’heure de la nouvelle génération d’Internet, IPv6, où chaque équipement pourra avoir des dizaines ou des milliers d’adresses IP. L’évolution naturelle du média va donc dans la direction d’une multiplication incroyable du nombre d’adresses IP, oùu chaque individu dispose de centaines de milliers d’adresses possibles, qui, en outre, ne pourront de plus pas être rattachées à un utilisateur, car elles seront établies de nature manière transitoire et à la seule discrétion des équipements utilisés.

Avec IPv6, on arrive atteint leau chiffre de plusieurs milliards d’adresses par personne sur Terre. Les nouveaux réseaux de téléchargement sécurisés utilisent déjà IPv6, comme tout bon protocole d’Internet tourné vers l’avenir. Oh mon Dieu ! Personne n’a donc prévenu le gouvernement d’une telle évolution technologique… qui date de 1998 ?

L’évolution technologique qui rend HADOPI caduque a déjà eu lieu. Les réseaux Peer to Peer utilisent des systèmes de caches, des relais et des systèmes d’encryption qui sécurisent les échanges, et les rendent impénétrables au système de surveillance décidé par le pouvoir politique.

Les sites de téléchargement utilisent SSL/TLS qui encryptent les échanges et rendent impossible l’identification des téléchargeurs. Ces sites de téléchargement sont utilisés pour l’échange de documents trop gros pour passer par l’e-mail et sont couramment utilisés par les entreprises.

Des réseaux privés virtuels, outils de sécurité par excellence, empêchent l’identification de l’adresse IP source.

Une question intéressante se situe dans la légalité même des outils de surveillance des téléchargements. Pour être efficaces, les outils de traçage et de surveillance d’HADOPI devront être de plus en plus actifs, se connectant sur les machines mêmes des internautes pour « demander » ou « tester » la véracité d’un supposé téléchargement. Une telle connexion n’est pas « normale », mais et constitue une connexion « hostile ». Hors Or une telle connexion, qui n’a pas pour but de contribuer au bon déroulement du protocole, peut tomber sous le coup d’une loi condamnant le piratage informatique, la loi Godfrain, qui condamne sanctionne même la seule tentative d’accès. Cette question reste en suspens et pourrait s’appliquer aux tentatives d’accès des organismes privés qui cherchent les téléchargements illégaux. Cela pourrait notamment avoir un impact lorsque l’on sait qu’aucun échange informatique n’est anodin car il « agit » sur l’ordinateur distant. Que se passera-t-il quand l’outil HADOPI aura des effets non prévus sur les ordinateurs « visités » ou « vérifiés » ? Est-ce que les internautes se retourneront contre l’HADOPI ? Il est à souhaiter que l’État ait continué à traîner des pieds pour implémenter les class actions (pourtant dans le programme politique du président Sarkozy) car ce même État pourrait se retrouver sous le coup d’une vaste poursuite judiciaire (30 millions d’internautes français, tout de même…).

Il devient clair que l’internaute, dans sa recherche naturelle d’une sécurité et d’une fiabilité encore plus grandes (mise à jour du système d’exploitation, de l’antivirus, utilisation de la cryptographie pour la sécurisation des échanges), se retrouvecherche à se protéger… d’HADOPI, c’est-à-dire des pouvoirs publics. Cela ne manque pas d’ironie.

De plus, la criminalisation des réseaux de téléchargement (réseaux Peer to Peer, P2P ou « Pair à Pair ») oublie que ces outils sont neutres, comme le téléphone est neutre, même quand un quelqu’un l’utilise pour faire une alerte à la bombe. Les réseaux Pair à Pair sont utilisés pour tout un tas d’applications qui sont les fondements mêmes d’Internet.

5/ L’évolution de société

HADOPI impose des modes de fonctionnement qui vont à l’encontre des fondements d’Internet. Internet est basé fondé sur la décentralisation, la liberté de communication et la sécurité des échanges. Si HADOPI avait été imaginé et déployée au début d’Internet, Internet n’existerait pas et vous aurieznous aurions à la sa place une sorte de Minitel évolué. On ne peut pas vouloir le beurre et l’argent du beurre : soit la France devra mettre en place un « Internet à la chinoise », complètement contrôlé, surveillé, filtré et censuré ; soit la loi HADOPI sera un système bancal, coûteux et inefficace. Le gouvernement semble se diriger vers la voie du contrôle avec la future loi LOPPSI.

Nous arrivons à un problème d’ordre plus général qui définit la société dans laquelle nous voulons vivre et que nous souhaitons laisser à nos enfants.

Les hommes politiques ne sont pas nécessairement mal intentionnés dans leurs choix (on peut parfois légitimement se poser la question), mais parfois très désinformés. Comme un citoyen peut voter contre son propre intérêt quand il est mal informé, un homme politique peut être mal informé grâce à l’action de lobbieys.

Les hommes politiques ayant voté pour HADOPI ne se sont certainement pas rendu compte de l’effet retors d’HADOPI sur l’économie française. Quand le pouvoir politique assoit impose plus de contrôle sur Internet, une partie de la fluidité du domaine et des forces vives de la société est incitée à partir vers un autre pays, plus clément et démontrant faisant preuve d’une meilleure compréhension de ce domaine en développement. Ainsi, il est probable qu’HADOPI compromettra à court terme l’expérimentation de nouveaux modèles de distribution de la musique, classifiés dès lors comme « illégaux ». Mais, de plus, le terrain ainsi défini par ces nouvelles lois n’incitera certainement pas le futur « Youtube » ou le nouveau « Deezer » à se développer en France : les entrepreneurs n’aiment pas développer quelque chose dans un climat légal incertain, la difficulté technique et commerciale étant déjà suffisante pour ne pas se mettre d’autres risques sur le dosprendre de risques supplémentaires.

En termes de contexte d’utilisation, HADOPI loupe manque complètement le coche du changement économique majeur décrit par Alvin et Heidi Toffler dans leurs livres visionnaires. Nous sommes en train de passer d’une économie matérielle basée fondée sur la rareté à une économie immatérielle fondéebasée sur la profusion. En imposant des modèles anciens qui favorisent une industrie en place, HADOPI influence oriente toute notre compréhension tout entière de ces nouveaux modèles vers une position réactionnaire et conservatrice. Ces réflexes ne caractérisent pas les esprits qui demain trouveront les nouveaux mécanismes de cette nouvelle économie.

Pire, ils induisent la pensée que « tout se passe comme avant » chez les artistes (ou les entrepreneurs) qui ne sont du coup pas du tout incités à trouver de nouveaux modèles économiques plus favorables à leur épanouissement.

6/ Les artistes

Car, oui, au final, cette loi était censée favoriser les artistes. Mais qu’en est-il finalement en définitive ? La loi HADOPI ne change rien aux problèmes fondamentaux du modèle français qui bloque les petits artistes et favorise les gros. :

La SACEM interdit toujours à ses artistes de diffuser s’ils le souhaitent certains de leurs morceaux librement sur Internet. Elle interdit même à un artiste de s’associer pour un projet artistique à un autre artiste qui ne serait pas inscrit à la SACEM. Des sommes colossales sont toujours amassées par la SACEM au titre nom des petits artistes, sans que ces sommes soient redistribuées justement à ces petits artistes : ce sont les fameux « indistribuables ». L’industrie de la distribution, des presseurs de galettes, des majors, est toujours celle qui accumule la majeure partie des retours financiers des productions artistiques, au moment où les coûts de distribution sont devenus quasi nuls.

Utilisant la peur des petits artistes compressés accablés par des conditions économiques toujours plus difficiles et par des modèles de rétribution inégaux ainsi que par la voix des gros artistes bénéficiant des largesses de ce système hérité du passé, les lobbieys de la musique ont instrumentalisé la position de certains artistes et éclipsé les positions divergentes de nombre d’artistes qui soulignent l’inadaptation l’inadéquation de la loi HADOPI.

Une note d’espoir réside dans l’action positive et progressiste d’artistes tels que Francis Lalane ou de citoyens tels comme les membres de La Quadrature dDu Net qui font reconnaître HADOPI pour ce qu’elle est : un monstre inefficace préservant les intérêts d’une minorité qui mine l’évolution de notre société vers un modèle plus juste.

Des solutions alternatives sont en train de se mettre en place, telles les SARD, les licences Dual (libres et commerciales) pour le contenu, les licences d’exception ou le Mécénat Global.

La communauté internationale verra donc quelle solution à cette crise des modèles économiques et culturels sera trouvée par la France.

D’ores et déjà, une grande partie de la communauté internationale a du mal à comprendre pourquoi un gouvernement essaie de faire passer au forceps une loi techniquement coûteuse et inefficace qui ne fournit pas de nouveau modèle économique à un problème actuel, important et douloureux ; qui ne donne pas de solution culturelle satisfaisante et qui sanctionne les fans qui justement font vivre les artistes. Est-ce que l’exception culturelle française sera au xxie siècle d’avoir loupé manqué le coche du numérique ?

Every interested person is welcome.

Venue: http://www.tmplab.org/contact
Date: Monday Dec 21st 2009, starting at 17:00

UPDATE!!!! Because the train that goes to /tmp/lab has suddenly broke down, the event is moved to DigitalNonSense (Paris 17) at 19:00

Now a new open source project by /tmp/lab member helps you calculate ss7 signaling point codes: http://github.com/philpraxis/ss7calc. Thanks Github. Thanks ipcalc for the model.

There will be a workshop on SS7 hacking at 26C3. Get in touch on /tmp/lab mailing list. If requested, we can do a pre-workshop session at /tmp/lab before.

This mini-project consists in developing a compo on the Milkymist open hardware system-on-chip platform that will present Sanobot, the toxic gas sensor and Twitter bot of /tmp/lab, a hackerspace set up close to a chemical factory.

We look forward to presenting it at demoparties (unfortunately it was not ready for Main#4).

What is a Demoparty:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Demoparty

More info on Sanobot:

• http://lekernel.net/blog/?p=446 : presentation of the project
• http://lekernel.net/blog/?p=509 : some tech info
• http://lekernel.net/blog/?p=517 : more tech details
• http://lekernel.net/blog/?p=577 : some results
• http://www.twitter.com/sanobot : Twitter feed

More info on Milkymist:

• http://www.milkymist.org : project homepage
• http://www.milkymist.org/doc/paper_overview.pdf : technical overview
• http://www.tmplab.org/wiki/index.php/FPGA_Workshop : workshop on FPGA
  System-on-Chips

Project wiki page (with scenario outline… that you are of course invited
to improve):

• http://www.tmplab.org/wiki/index.php/DemoParty_Compo_with_MilkyMist

So if you think you could design some cool graphics for this project, contact sebastien dot bourdeauducq at lekernel dot net. There is nothing to win, except loads of geek fun, some technical background, and hopefully a demoparty prize

The first column of the CSV gives the Unix time at which the measurement was taken. The other two columns are the ADC output for respectively the TGS2602 and the TGS2600.

For information about how to interpret the data, see here: http://lekernel.net/blog/?p=509 and http://lekernel.net/blog/?p=517.

Using the full CSV data, we can now try to figure out when is the best time to trigger the Twitter alert. For now, it posts a new alert when one value varies by more than 30% compared to the last posted.

NB. The huge peaks are because of people playing with cigarettes near the sensors. Smoking kills.

First setup:

The Figaro gas sensors mounted on a piece of Veroboard:

View of the big scary Arduino used to plot the first graphs. 1min/div. Looks like it’s working as both smell (from the chemical factory) and measured voltage go up during the third minute:

More to come soon!

We want to learn more about this pollution, so we will implement an automated measurement system.

To monitor the air concentration of pollutants, we use cheap sensors made by a company called Figaro. The models used are TGS2600 and TGS2602; the same are used by the FridaV project. The TGS2600 measures contaminants such as hydrogen and carbon monoxide, while the TGS2602 detects ammonia and hydrogen sulfide (that we think is responsible for the occasional foul smells at the lab).

The outputs of these sensors is digitized and sent to an advanced Arduino called Fonera. It even has 802.11! And it can run Linux! Those features of this Arduino for experts (we hope we will be still able to use it despite our little DIY skills) make it perfect to post automatically the results on the web, by using the popular Twitter for example.

We are thinking about using a SPI analog to digital converter, as the Arduino hardware seems to be able to handle it.

More to come soon, check out the wiki page.

With the invasion of digital devices during the last decade (cellphones, wireless routers, digital TV…), it has become more than ever ubiquitous.

However, it is still a poorly known subject for most people. Even among the self-proclaimed hardware hacking community, most fanatics of the Arduino development board open source physical computing platform do not know that all the functionality of their much-hyped toy comes from an AVR microcontroller chip that has been being manufactured for years by Atmel. And among those who know, yet fewer people are knowledgeable about the inner working of the AVR microchip; in which computer architecture plays an important role.

The reason behind this might be that during decades, computer architecture was reserved to academic lectures and companies who had enough cash to build integrated circuits costing several hundreds of thousands of dollars. This left little room for the individuals, except those who had the guts to wire together hundreds of logic ICs together. But these amateur systems lag well behind commercial solutions in terms of performance, size, and power consumption.

But today’s falling costs of powerful FPGAs make it possible for individuals to build complete high-performance computer systems (System-on-Chips) from scratch.

This workshop will explore this possibility. After introducing basic computer architecture concepts and practices, we will load a simplified version of the Milkymist System-on-Chip design in the development boards and execute basic programs on it. Then, using Verilog HDL, we will design a simple peripheral for the system-on-chip, integrate it, and test it on the board.

This workshop is for people who want to discover practical computer architecture, and at the same time for those who already know about architecture and want to get an introduction about how to add a peripheral to the open source Milkymist System-on-Chip.

Date: August 29th, 14:00
Venue: /tmp/lab geek collective
Price: Free
Info+Registration: Workshop page

At approx 12 in Saal 2. More info on these pages :
Consumer B Gone : http://www.tmplab.org/2008/06/18/consumer-b-gone/
Lightning talks : http://events.ccc.de/congress/2008/wiki/Lightning_Talks#Talks_-_Day.234
And for those who are not at the 25C3, there is streaming video : http://events.ccc.de/congress/2008/wiki/Streaming